Режиссер - Дмитрий Фролов
Музыка - И.-С. Баха
В фильме снимались: Дмитрий Фролов, Дмитрий Шибанов и Марк Нахамкин
***
Фильм режиссёра Дмитрия Фролова «Метаморфоза» посвящён давно наболевшим, но и посейчас однозначно не решаемым вопросам «Кто виноват?» и «Что делать?». Впрочем, эти вопросы поставлены в фильме не совсем тем ребром, как обычно принято: речь идёт о взаимоотношениях между человеком и техническим прогрессом.
В самом деле, до сих пор непонятно, во благо себе создаём мы всякие приспособления, превращающиеся в предметы такой же первой необходимости, как протезы для инвалидов, или же во зло. Каким боком выходит неуёмное совершенствование техники человеку, как биологическому виду и социальному существу? Не коренятся ли во всём этом наши нынешние проблемы: наркомания, психозы, пьянство, расизм, половые извращения, терроризм и погоня за «абсолютным оружием»? Фильм «Метаморфоза» не содержит в себе прямых ответов на все эти вопросы. Он показывает нам, как бы, историю проблемы от самых истоков до возможного мрачного будущего. Не чураясь кое-где откровенного натурализма, Дмитрий Фролов сделал яркий набросок цветным карандашом на tabula rasa человеческого бездумья.
Возможно, не все согласятся с подобной трактовкой темы, а некоторые сочтут её чересчур легковесной, однако нельзя не признать, что при всей своей «классичности» фильм весьма современен, ибо, не будем забывать, мы живём в эпоху познания мира через клип и клише, а «Метаморфозы» можно без излишней опаски отнести и к первому, и ко второму. Впрочем, в ином клипе содержится больше смысла, чем в длиннейшем европейском фильме, собранным подчас из тех же клипов, но преизрядно при том разбавленном по вкусу водой, пивом или сиропом.
Сухо пересказывать сюжет «Метаморфоз», пожалуй, не стоит, ибо этот фильм относится к той категории видеопродукции, которую следует смотреть. К сожалению, это можно сказать далеко не обо всех произведениях, которые по какому-то недоразумению принято называть фильмами, но тут – иное дело. Режиссер заставляет работать именно видеоряд, обходясь без субтитров и докучливых пояснений. Имеющий чем – да увидит. Поэтому, не откладывая дело в долгий ящик, соберитесь изловчиться посмотреть его. Это не «1984». Это не книга. Это – фильм.
***
...«Метаморфоза», имея весьма простой и недвусмысленный сюжет, тем не менее исподволь завлекает нас, зрителей, на обманчивую и зыбкую стезю догадок, домыслов и истолкований, без чего, однако, не обходится ни одно более-менее достойное упоминания произведение искусства. В самом деле, пересказ лежащей на поверхности сюжетной линии может вызвать у непредвзятого слушателя приступ зевоты: всё это уже было-перебыло и мало кого теперь волнует. Благо весёлые деньки Карибского кризиса давно миновали, про Хиросиму и Нагасаки вспоминают только люди, интересующиеся военной историей в дискурсе стратегии и тактики проведения десантных операций, а Чернобыль и вовсе прозябает где-то за кордоном в тиши и безвестности, нагоняя ностальгию по гласности и перестройке. Можно смело утверждать, что и Третью мировую войну, если она имеет место быть, последующие поколения забудут или станут вспоминать со щемяще тёплым чувством, с каким обычно вспоминают о хулиганских поступках безбашенного отрочества. Человек, как известно, не блоха – ко всему привыкает…
Как бы человечество, когда ему периодически кажется, что оно повзрослело, не отмахивалось от еврейских легенд, людская культура пропитана ими: чуть сожми – и полезет. Это и неудивительно. Если три тысячи лет полировать обычный камень, на него любо-дорого будет посмотреть. Вопрос, а стоит ли продолжать – бессмыслен: хочется приложиться. Да и сам спор об этом не имеет смысла, если не ясно пока однозначно, зачем это всё, что вокруг, включая нас, нужно, и кому оно нужно, если нужно вообще.
Тем не менее, автор фильма обходит эти вопиющие вопросы. Не то, чтобы они его не волновали, но он, как всегда, показывает, а рассказывать не хочет. То, что он нам показывает, также вызывает кривотолки. Образы фильма надлежит понимать как метафору, как ружьё, которое в полном соответствии с театральными традициями режиссёр вешает на стену, чтобы оно в конце представления выстрелило. Оно и стреляет, что ввергает нас в очередные катакомбы ассоциаций, позволяя, в конечном счёте, оценивать фильм чуть ли не как фарс. Столь многозначное понимание фильма, наверно, возможно потому, что режиссёр, как и положено хорошему восьмидесятнику решил сделать нечто по принципу «всё для всех». Само по себе такое стремление не должно вызывать нареканий, особенно сейчас, когда надоевшему Голливуду с его фордовской системой стараются противопоставлять некое «другое» искусство, хотя сравнивать боевик категории «В» с серьёзным фильмом может только идиот или конъюнктурщик. Собственно (проведём аналогию с литературой) и «Гамлета» можно читать, как весёлую комедию про психа. Так что «Гамлет» - такое же произведение «для всех». Ergo, не так уж это и плохо. Всё зависит, опять же, от уровня культуры читателя или зрителя.
Безусловно, влияние масскульта не обошло этот фильм стороной. Чего стоит, например, неизменный секс-символ постштирлицевской эпохи – чёрный немецкий мундир! Сознательно или нет, Фролов, начиная с одного мифа, постепенно переходит в другой, а оттуда в третий, заставляя идущую фигуру превращаться последовательно из пятикантропа в псевдосупергероя, способного разрушить этот мир одним нажатием кнопки... Никто не знает, что будет потом. Наверно, не знает этого и сам режиссёр. Но поразмышлять стоит…
